Для чего Госдума России принимает законы, если российские суды откровенно их игнорируют?
Начнем эту серию расследований с дела, которое касается сегодня около 60 миллионов россиян, привычно именующихся дачниками. Поскольку собственность многих из них которых находится на территории некоммерческих объединений, именуемых СНТ и т.д. Что, по сути, делает людей заложниками групп и группок людей, именующих себя товарищами, и возглавляемых правлениями и председателями садовых и огороднических товариществ.
Сегодня все мы много говорим о том, что после 24 февраля 2022 года наша страна уже не будет такой, как прежде. Изменится ее экономика, политика... изменимся мы все. В этой связи меня, и я уверена, не только меня, волнует еще один давно наболевший вопрос: а дойдут ли, наконец, у кого-то в стране руки, чтобы изменить хоть что-то в еще одной важнейшей сфере нашей жизни, о полной деградации которой много и часто говорится уже не один год? Я имею ввиду судебную систему России.
Есть ли в России суды, спросите вы у меня. Да, отвечу я, если иметь ввиду здания, мантии и прочие атрибуты внешнего порядка. А вот есть в России правосудие, то самое справедливое и непредвзятое, о котором говорил недавно президент, извините, но решайте сами.
И начнем эту серию расследований с дела, которое касается сегодня около 60 миллионов россиян, привычно именующихся дачниками. Поскольку собственность многих из них которых находится на территории некоммерческих объединений, именуемых СНТ и т.д. Что, по сути, делает людей заложниками групп и группок людей, именующих себя товарищами, и возглавляемых правлениями и председателями садовых и огороднических товариществ.
Есть ли закон, способный регулировать эти отношения, хотя бы приближая их к цивилизованным? Какой-то – не доработанный, не слишком внятный, но все-таки есть. Вопрос в другом: как он работает, и работает ли вообще.
История первая: С какой ноги встала…
Для понимания проблемы, сразу пометим для себя красными буквами: главным законом Российской Федерации является Конституция. Которая однозначно устанавливает на территории России приоритет федерального законодательства над иными законодательными актами. Для гражданского судопроизводства это специальные законы, которым в нашем случае является Федеральный Закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», и ГК РФ. И только потом –прочие региональные законодательные и подзаконные акты, в ряду которых, если присмотреться, можно рассмотреть и уставы всяких ООО, ОАО и даже СНТ.
Так вот 19 мая 2022 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции будет рассматривать кассационную жалобу нескольких садоводов, являющихся собственниками земельных участков в границах СТСН «Ново-Марусино» Люберецкого района Московской области, на решение Люберецкого городского суда от 17 марта 2021 г. и Апелляционное определение Московского областного суда от 27 октября 2021 г. по делу № 2-1692/2021. Суть иска – признание решения общего собрания членов Товарищества, состоявшегося 11 октября 2020 г., незаконным в части. Судья, рассматривавшая дело в первой инстанции – Е. Б. Деева, судебная коллегия по делу в Московском областном суде – судьи В.В. Ершова, А.И. Матета и Е.В. Федорчук.
Тут – помню!
Но вначале обратимся к решению Люберецкого городского суда от 26 июня 2020 г. по делу № 2-2213/2020. Судья по делу в первой инстанции - Е.Б. Деева, суть иска – признание решения общего собрания членов СТСН «Ново-Марусино» от 6 апреля 2019 г. незаконным в части.
Что же не устроило истцов в решении общего собрания членов СТСН от 6 апреля 2019 г., что они отправились в поисках справедливости в суд? Ответ однозначен: грубое нарушение закона. А именно - Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».Поскольку, в нарушение п. 8, ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ, вместо отсутствовавшего обязательного для утверждения сметы на 2019 г. Финансово-экономического обоснования (ФЭО) размера взносов и платы, участники собрания проголосовали ФЭО к смете, которое законом не предусмотрено.
В то же время, именно ФЭО размера взносов и платы является основополагающим документом для определения реального размера членского взноса и платы.
Кроме того, в повестке собрания отсутствовали пункты об утверждении отчета о финансово-экономической деятельности правления за 2018 г., хотя собрание единогласно за него проголосовало, и Акт ревизионной комиссии за 2018 г., без которого нельзя признать результаты деятельности правления достоверными, как и вновь принимаемую смету обоснованной.
Суд в лице судьи Елены Борисовны Деевой в том судебном процессе именно в силу ФЗ № 217-ФЗ признал незаконными и отсутствие ФЭО размера взносов и платы на 2019 г., и появление в повестке дня дополнительных вопросов, не включенных в уведомление о проведении общего собрания, как нарушающие права истцов, и отсутствие отчета правления и Акта ревизионной комиссии за прошедший год.
Единственное, с чем не согласился суд – с требованием признать недействительным решение собрания по формуле начисления членского взноса, закрепленной в уставе Товарищества: тариф на квадратный метр площади всех земельных участков, находящихся в собственности садовода. Поскольку, опять же, в соответствии с законом и разъяснениями Президиума Верховного суда от 02.07.2014, такая формула может иметь место. Правда, при обязательном обосновании.
А поскольку обоснование (ФЭО) размера взносов и платы на 2019 г., как было установлено судом, отсутствовало, суд признал, что применение тарифа в 16, 72 рубля при утверждении размера взноса на 2019 г. является незаконным.
Тут – забыла?!..
Ну, а теперь самое время вернуться к судебному решению от 17 марта 2021 года. И так, за столом председательствующего в процессе – судья Деева. В зале судебных заседаний в роли истцов – собственники земельных участков на территории СТСН «Ново-Марусино». Ответчики – члены правления СТСН «Ново-Марусино». Т.е., та же, и те же…
Исковые требования, кроме отсутствия кворума, практически, как в предыдущем процессе: отсутствие ФЭО взносов и платы, но уже на 2019, 2020 и 2021 годы, отчета правления товарищества за 2020 г., Акта ревизионной комиссии за 2020 г., ну, и много чего такого, что прямо противоречит не только Закону «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», но и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Решение судьи Елены Борисовны Деевой – в иске отказать в полном объеме, поскольку кворум на собрании имелся, большинство проголосовавших все устраивает, а семь голосов истцов ничего в этом дружном хоре не решают, нарушения их прав не установлено, а все иное и вовсе не доказано.
Вывод апелляционной инстанции в лице трех многоопытных судей: решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку «истцами не представлено доказательств несоблюдения порядка созыва и подготовки собрания,...суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам»… Короче, у суда все пучком!
Причем, заметим, в апелляционной жалобе о кворуме - ни слова!
Ну, а теперь самое интересное: что именно и как полно исследовала судья Деева 17 марта 2021 года в судебном процессе в Люберецком городском суде?
Начнем с того, что она вдруг поверила, что на собрании, якобы, было переголосовано ФЭО размера взносов и платы на 2019 год. Которого, если помните, не существовало в природе! Что было установлено той же судьей Деевой в процессе 26 июня 2020 г., а само решение приобщено истцами к материалам дела. Отсюда вопрос: как могли переголосовать то, чего не было, и почему одна и та же судья вдруг не заметила очевидного?
Хотя нет, почему не заметила? Еще как заметила! А потому и отказалась приобщить к делу скрин из Ватцап, заверенный в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23 апреля 2019 г.Из сообщения следовало, что при подготовке собрания, состоявшегося 11 октября 2020 г., ни ФЭО, ни смета на 2019 год просто не были выложены для обсуждения. Что является прямым нарушением ФЗ № 217-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции документ к делу приобщил, однако в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ, оценки ему в своем определении не дал.
А что касается переголосовать… Законом, действительно, установлено, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное в последствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения недействительным.
Фишка в том, что решение Люберецкого городского суда по делу № 2-2213/2020 о признании решения общего собрания от 06.04.2019 г. «Утверждение приходно-расходной сметы на 2019 г. и финансово – экономического обоснования к смете» недействительным, вынесено 26.06.2020 г. А переутверждение этого пункта состоялось на общем собрании 11.10.2020 г. Т.е. уже после вступления в силу решения суда от 26.06.2020 г. Налицо откровенное нарушение пункт 2 ст.181.4 ГК РФ.
Но и этого ни судья Деева, ни ее коллеги из Мособлсуда, увы, не заметили. Вопиющая некомпетентность, скажете вы. Едва ли. Просто устоявшееся нежелание напрягаться, вникая в материалы процесса: не барское это дело. Особенно накануне желанного отпуска, как это было у Деевой, и из корпоративной солидарности, если говорить о судебной коллегии Мособлсуда. Судья ведь в России – почти небожитель, без угрозы ответственности за принимаемые решения.
А еще как-то подозрительно дружно все четверо забыли о п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, согласно которому решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и части 15 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, устанавливающей, что не допускается включение в повестку дня дополнительных вопросов, не включенных в уведомление о проведении общего собрания членов товарищества.
Так вот, если посмотреть повестку и протокол общего собрания от 11.10.2020 г., на его рассмотрение были предложены и якобы проголосованы в заочном формате ФЭО размера взносов и платы на 2019, 2020 и 2021 годы. О ФЭО 2019 года уже говорилось выше. Но проблема в том, что с ФЭО 2020 и 2021 годов, если ознакомиться с приложениями документов к протоколу общего собрания, выложенными на официальном сайте Товарищества, вырисовывается буквально та же картина: проголосованными оказались ФЭО к смете, где обоснованием размера тарифа для расчета размера взноса по формуле, утвержденной уставом СТСН – квадратные метры на тариф – даже не пахнет. А выясняется, что все стоимостные величины в нем взяты, извините, из сети интернет! Где у нас СТСН «Ново-Марусино», а где сеть интернат, а вот подишь ты!
Но и это не самое главное. Вернемся, опять же, к решению судьи Деевой по делу № 2-2213/2020 от 26 июня 2020 года и процитируем дословно один из ее выводов: «В силу части 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ не допускается включение в повестку для дополнительных вопросов, не включенных в уведомление о проведении общего собрания».
В деле №2-1692/2021 таких не включенных в уведомление вопросов оказалось сразу три! Нет, говорит судья Деева, не вижу, поскольку скрины, приобщенные в дело истцами, не заверены нотариально. И тут же прямо в решении ссылается на скрины, предоставленные ответчиком.
И это, уважаемые читатели – высший пилотаж отправления правосудия по-люберецки: в деле нет никаких скринов (заверенных нотариально, или просто распечатанных, как это сделала сторона истцов), предоставленных стороной ответчика! Ни-ка-ких!
А теперь внимание: суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истцов приобщил к материалам дела копии именно ФЭО к смете на 2019, 2020, 2021 гг., заверенные подписью председателя СТСН и оригинальной печатью товарищества. Однако оценки данному обстоятельству, в нарушение п.4 ст. 67 ГПК РФ, не дал.
Подтвердив тем самым давний вывод уже бывшего судьи Люберецкого же городского суда Смольянинова, который сейчас числится в том же Мособлсуде: колхоз решил, и точка! А то, что при этом закон используется в роли туалетной бумаги, так это, извините, Россия?!
Халявщик или партнер?
Ну, и на закуску поговорим о выводе суда о том, что заявление истцов о наступлении для них неблагоприятных последствий из-за нарушений, указанных в исковом заявлении, не соответствует действительности.
Напомним, решение общего собрания может быть признано незаконным, если оно не соответствует интересам садоводов и нормам нравственности и правопорядка (п. 4 ст. 181. 5 ГК РФ).
Открываем п.7 ст. 14 ФЗ 217-ФЗ и читаем: в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования…
Берем Устав СТСН «Ново-Марусино» (ст. 152) и узнаем, что в данном конкретном товариществе «размер членского взноса… устанавливается путем умножения установленного решением общего собрания членов товарищества тарифа за 1 кв. м. земельного участка на общую площадь всех земельных участков члена товарищества, расположенных в границах товарищества».
Ну, а теперь вспомним об «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», из которого следует, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
Именно отсутствие финансово-экономического обоснования размера взноса и платы, отсутствие обоснования зависимости расходов, указанных в смете, от площади земельного участка, отсутствие методики расчета тарифа, который заложен в формулу расчета членского взноса и платы в СТСН «Ново-Марусино», привели к тому положению, что при одинаковом размере оказываемых СТСН услуг с учетом равного пользования имуществом общего пользования, 26 собственников земельных участков, владеющих более, чем 6 сотками, в том числе и истцы, несут финансовую нагрузку в 2,8 раза большую, чем владельцы 6 соток.
А все потому, что именно в данном товариществе оплата услуг электро-и водоснабжения производится по индивидуальным счетчикам, а расходы на общее имущество садоводов - системы электро- и водоснабжения - от объема использования которых, в соответствии с п.7 ст. 14 ФЗ 217-ФЗ, членский взнос отдельных собственников земельных участков мог бы отличаться, вынесены за рамки сметы, как фонды. Так что эти 26 человек, в соответствии с решением оспариваемого собрания, вынуждены дважды и трижды оплачивать вывоз мусора да зарплаты председателю, бухгалтеру, делопроизводителю и т.д., о чем говорится и в исковом заявлении, и апелляционной жалобе,
Обоснования подобным требованиям в документах, утверждённых общим собранием членов СТСН «Ново-Марусино» 11.10.2020 г., нет.
Правление данного СТСН, надо признать, вообще не сильно церемонится ни с соблюдением законодательства, ни с правами садоводов. Называя тех, кто пытается отстоять свои права не иначе, как халявщиками, выкидывая их из членов товарищества и при этом откровенно манипулируя не только размером тарифа, взятым с потолка (извините, интернета), но и самим начислением членских и целевых взносов.
И плевать оно хотело на «Разъяснения Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям в части порядка оплаты членами садоводческих и огороднических товариществ членских и целевых взносов», выпущенных Госдумой 4 февраля 2020 года.
В данных разъяснениях четко прописано, что является целевым, а что членским взносом, как они должны рассчитываться и что является в этом смысле прямым нарушением закона: включение в членский взнос расходов, не входящих в четко обозначенный перечень; срок внесения целевого взносов не может включаться в Устав; размер каждого целевого взноса должен устанавливаться и голосоваться отдельно; срок внесения каждого целевого взноса должен устанавливаться и голосоваться общим собранием каждый раз.
В оспариваемых в данном процессе сметах членские и целевые взносы не просто смешали в одну кучу, но и увязали их оплату с тем же заоблачным тарифом, умноженным опять же на квадратный метр.
А что же наш уважаемый суд? А ничего, то есть – абсолютно: слеп, глух и непреклонен: раз большинство решило, ничего не вижу, ничего не слышу, никому ничего не скажу! Короче, если большинство решит броситься головой с обрыва, придется следовать их порыву?!
Так что, уважаемый председатель Государственной думы, напрасно вы, депутаты, в своем законодательном органе напрягаетесь, корпя над всякими там разъяснениями и уточнениям к сырому и, мягко говоря, невнятному ФЗ № 217-ФЗ. Никому эти ваши потуги, включая служителей закона, ни шли, ни ехали! То ли дело устав СТСН «Ново-Марусино», или решение общего собрания, проголосованное большинством заинтересованных товарищей. Может, стоит отдать процесс законотворчества на их откуп, а самим уйти на покой?!
Поскольку, что бы вы там не разъясняли в своих высоких кабинетах, здесь, на земле СТСН «Ново-Марусино», узаконенный судами порядок начисления в том числе целевых взносов по той же формуле 1 кв.м на нарисованный тариф, вынуждает кого-то из истцов оплачивать по три доли, других - по две доли в стоимости, к примеру, строительства навеса перед бытовкой (п. 241 сметы на 2021 г.), который затем в соответствии с п. 150 Устава СТСН становится собственностью СТСН, а не передается в долевую собственность собственников земельных участков, как предусматривает п. 1 ст. 25 ФЗ № 217-ФЗ. И т.д. и т.п.
Вот такая высшая справедливость в споре халявщиков и партнеров. Думаете, эта проблема так остро стоит только в СТСН «Ново-Марусино», а подобное отправление закона свойственно только в Люберцах и Московской области? Полно те: откройте интернет!
Хотя и это еще не все сюрпризы в неравной борьбе закона с практикой правоприменения, закрепившего, например, деление садоводов на людей первого и второго сорта. Но это – следующая тема для разговора.
Пока же я, Ермакович Валентина Дмитриевна - один из истцов по данному делу, а не журналист Вероника Вереск, хочу публично обратиться в соответствующие структуры, включая Верховный суд РФ, с просьбой оценить квалификацию и законность отправления правосудия всеми участниками данной истории. И прошу считать данную публикацию открытым официальным обращением в Высшую Квалификационную коллегию судей и Квалификационную коллегию судей Московской области.
Потому что не может правосудие существовать вопреки закону. И не может быть доверия к суду, который судит по понятиям. Возможно, поэтому до кассационной инстанции по данному конкретному иску из семи истцов дошло только пять? Это я как раз о вере в правосудие и доверии к суду.
Вероника Вереск
